就算“反垄断”官司赢了,苹果也是个专横的垄断者[多图]

外媒Stratechery近日发表文章,对美国最高法院举行的“苹果v.佩珀”案听证会进行了解释和分析。佩珀指的是苹果公司的用户罗伯特·佩珀(Robert Pepper),他与其他三名原告一起提起了这宗集体诉讼,称App Store的用户在iOS应用上被多收取了费用,这是因为苹果公司抽取30%的佣金。

就算“反垄断”官司赢了,苹果也是个专横的垄断者[多图]图片1

以下是编译整理的外媒内容概要:
佩珀声称,苹果公司之所以能够收取30%的佣金,是因为它垄断了App Store。所以此案有三个重点:
首先,这个案子中苹果有垄断行为吗?
第二,App Store具有垄断性吗?
第三,这个案子显示了苹果有什么样的问题?
这三点的确定性和重要性都是从低到高的。换句话说,无论最高法院的判决是什么,这个案件本身都比裁决更能说明苹果的状况及其未来。
反垄断和提起诉讼的资格
最高法院面临的问题是,佩珀等人是否有资格起诉苹果公司违反反垄断法;换句话说,这场官司还没有真正开始打起来。1914年的《克莱顿反垄断法案》规定,反垄断法禁止的任何做法,导致任何人在业务或财产上受损,这个人都可以提起反垄断诉讼,但在1977年“伊利诺伊州砖石公司v.伊利诺伊州”案件中,最高法院裁定,只有定价不合法的商品的直接购买者,才有资格提起诉讼。
要理解这个案子的复杂性,可以先看看1977年伊利诺伊州砖石公司那个案子的细节。该公司是一家混凝土块生产商,它和一些同行公司被指控串通一气,抬高了混凝土块的价格,这些混凝土块是由砖石承包商购买的,砖石承包商又为总承包商的建筑项目投标,而这些建筑项目最终由伊利诺伊州买单。伊利诺伊州政府提起诉讼,要求赔偿,声称这些公司抬高的混凝土块价格被转嫁到了伊利诺伊州政府头上。
在这个价值链中,直接购买者是砖石承包商。伊利诺伊州遭受的损失是间接传导的。因此,最高法院裁定伊利诺伊州没有起诉的资格,如果价值链中的每一个环节都要提起诉讼,那么侵权方可能需要做出重复的赔偿(确定损失的份额也非常困难)。